Curiosamente, años después, como puede notarse, todavía me acuerdo. A decir verdad, no tiene tanto mérito recordar algo que te repiten machaconamente en la Santa Misa, tanto si eres de diaria como si solo apareces en comuniones u otros eventos sociales. Lo único interesante, quizá, era mi reflexión continua sobre ese “y” cada vez que lo escuchaba. Incómodo al escucharlo, pensaba en si merecía la pena semejante discusión por una mera copulación, o en si los allí presentes eran conscientes de que repetir aquella frase parecía incidir sobre una disputa que, con casi total seguridad, importaba una higa a todos ellos o, más aún, en admitir, al igual que yo, que se pudiera discutir por semejante cuestión. Por otra parte, una vez, en uno de esos eventos de la Iglesia que ha sido transformado, cómo no, en una oda al consumismo, escuché una profesión de fe que no se parecía en nada a la que recordaba. Se había mutilado con la intención de hacerla más asequible al público allí presente. Me cuestioné: ¿tenía aquello sentido o no? O, pensándolo más fríamente, y puesto que la doble excomunión – la de Roma y la de Constantinopla – había sido levantada hacía años, ¿no sería razonable, acaso, eliminarla definitivamente? Suprimir años de disputa por una consideración que, a mi juicio, podría ser tachada de absurda. Aun asumiendo la existencia de la Trinidad, ¿quiénes somos nosotros, meros mortales, para decir de dónde procede el Espíritu Santo?

Llegados hasta aquí, lo más probable es que, más allá de la anécdota, esta cláusula no interese lo más mínimo. Pero no es menos cierto que, sin entrar en cruentas guerras, mantenemos encarnizadas disputas. Disputas en las que, pese a mi sesuda reflexión sobre la procedencia, me avergüenzo de reconocer que he participado, incluso con cierta fruición, por amor a la pura dialéctica. Divergencias que, en mi ámbito de competencia, han versado sobre los límites entre la artesanía y la técnica, sobre la mejor forma de abordar un problema – como si acaso hubiera una única, buena e inmutable – , metodologías, procesos y otros innumerables guarismos que, sin duda, son replicables a otros ámbitos de conocimiento, para, al final, darme cuenta de que en muchas ocasiones otros y mi persona hemos hablado de lo mismo, pero con distinto nombre, escudándonos en matices para defender con uñas y dientes una determinada postura. No niego la importancia de un matiz, como una vez me dijeron: un matiz lo puede ser todo. Es cierto, siempre y cuando no neguemos, tampoco, que, salvo en el ámbito de la definición científica o metalingüística, los nombres y las definiciones no deberían ser sino puntos de encuentro sobre los que articular un diálogo.

Llegado aquí, enlazo con el título de esta insignificante reflexión, la de los nombres de Dios. No está de más recordar que, como muchos han dicho antes, el nombre, el verdadero nombre de las cosas, no está revelado, y que, cuando hablamos de absolutos, intentar encontrarlo es como pretender introducirnos en la búsqueda del centésimo nombre. Algo que ni siquiera sé si es deseable; sería no solo conocimiento absoluto, sino también la fusión de lo existente en la nada. Lo cual no quiere decir, al contrario, que rechacemos la búsqueda de la verdad, sea esta en mayúsculas o minúsculas, pero siempre asumiendo que el camino debe implicar la aceptación de los límites y la voluntad de entendimiento.

Compartir

Suscríbete ahora

De niño

De pequeños muchos queremos ser superhéroes, héroes semi-divinos, o parecernos al prota favorito de nuestro libro de aventuras.

Al crecer, lo de ser héroes de una tragedia griega se nos suele pasar, al menos a algunos. Lo cual no quita que, en mi caso, me siga gustando buscar referentes. Será el niño que sigo llevando dentro.

De adulto

No se si hablaría de héroes, quizá si de arquetipos o de patrones. Un héroe es algo tan intenso que no cuadra con una edad adulta, en la que los sueños están, quizá, tapados por cambios, por experiencias, en la que nos permitimos soñar de otra manera.

En cualquier caso, sin dudarlo, diría varios

• Andrew Ender Wiggin

• La Little People

• De alguna manera Piggy, Ralph y Jack

Andrew Ender Wiggin

Polifacético, complejo, para mi lo importante no es el estratega que cuenta Orson Scott Card sino otra faceta, tan o más importante: el personaje que sufre, no por él sino por sus enemigos a los que destruye solo después de amarles y conocerles mejor o igual que ellos se conocen a si mismos.

¿Por qué? porque me gusta parafrasearlo, pensar que en realidad, cuando trabajamos como un buen consultor, lo que intentamos hacer, aunque no sea capaz de expresarlo con precisión, es averiguar lo que quieren, lo que desean, aunque ni siquiera lo tengan claro.

Al igual que Ender ansío conocer, querer a mi cliente, pero, en este caso, no para destruir sino para construir.

La Little People de Murakami en 1Q84

Siniestros, extraños, ¿por qué un personaje de este tipo? No por lo que es, sino por lo que hace: urdimbres de hilos de aire para construir algo que parezca tangible y real, aunque sea un no ser.

¿Por qué? Porque encuentro un paralelismo, si hablo de tecnología hablo de abstraer, de juntar ideas, de retorcer conceptos de hacer realidad sueños o ideas creando algo donde no había más que aire. ¿tangible? No, ¿real? me pregunto ¿Qué es la realidad? quizá solo ese ser que no es es.

Piggy, Jack, Ralph en el Señor de las Moscas de Golding

Porque, todo lo que hacemos no va de individuos, va de personas, de equipos que deben estar cohesionados, buscando un objetivo, eso si, esperemos que más noble que el de Jack.

En resumen

No son héroes los que me acompañan en mi vida de adulto, son arquetipos o patrones que he identificado en libros que he leído. Patrones que, sin duda, emergen de más de 2000 años de historia occidental.

Así que releyéndolo, supongo que todos los trabajos y profesiones tendrán algo de parecido, cambiando, eso si, las herramientas que utilizamos.

Hablando con mi hijo sobre la IA es realmente inteligencia, llegue a punto mudo, no sabía que decir, porque todo tiene lecturas y matices, aproximaciones, consideraciones. Si no sabemos definir, ¿Cómo podemos atrevernos a afirmar que algo es o no es?

No diría que la discusión fuera acalorada, pero si compleja y llena de matices, ¿qué es ser inteligente? ¿existe el plano real? ¿vivimos en una ilusión?

Así que después de mucho pensar, me limite a darle tres puntos, no de inteligencia, sino quizá de consciencia. Como dijo Descartes

Ahí van.

• Nos relacionamos con seres en los que reconocemos su existencia, incluso a otros son como nosotros: conscientes y sentientes

• Con la independencia de la existencia o no de un plano físico real: somos capaces de actuar sobre ese

• Tenemos la facultad de asumir las consecuencias de nuestros actos, incluso de aquellos que suponen el fin de nuestra propia existencia.

Sinceramente, no creo que supere un análisis muy serio, pero es, lo que se me ocurrió.

El otro día leyendo un libro me encontré con una descripción que me llevo a replantearme si de verdad vale más una imagen que mil palabras

Las imágenes sin duda son importantes, atractivas, capturan nuestra atención de forma inmediata.

Pero, y ¿una buena descripción?, ¿no crea acaso imágenes potentes en nuestra mente?, ¿no nos permite unir ideas?, ¿no permite acaso ser también recordada de forma similar a la de una buena imagen?

Supongo que, como muchas veces, es la adecuada combinación de ambas la ganadora.

Ni abusar de la imagen, ni del texto. Utilizar imágenes para atraer, esquemas para sintetizar y descripciones para complementar, todo ello en mayor o menor medida y dependiendo del objetivo perseguido.

Es un principio que siempre he intentado aplicar cuando me toca la "cansada" tarea de escribir memorias técnicas... mucha imagen, mucho esquema y texto descriptivo ajustado al objetivo. Todo ello con el fin de intentar atraer la atención inmediata y permitir al lector interesado la profundización necesaria.

No es que sea cansada en sentido literal, pero lleva un tiempo que a veces dudas si es estrictamente necesario. ¿Vale la pena? Supongo que al menos, por sentirse uno satisfecho con sus propios resultados.

Por si hay alguien curioso el libro era el Ramayana de Valmiki.

En este libro el dios mono Hanuman describía a una dubitativa Sita el aspecto de Rama y - en una traducción libre del inglés - venía a decir:

A mi me parece bastante sugerente del aspecto que podía tener el avatar de Visnu...

Simplificar está bien, buscar un lenguaje común, una forma de hacernos entender. Imprescindible...

A decir verdad, si no entramos en detalles, y buscamos un lenguaje claro, los conceptos generales suelen ser sencillos, y a poco avispados que seamos la búsqueda de paralelismos suele funcionar bien, lo cual nos permite adquirir una idea general.

El problema es cuando nos quedamos en la superficie, no acabando de entender o saber trasladar la complejidad subyacente,... pudiendo dar la impresión o llegar a creer que no hay mucho más allá de lo que estamos contando.

Y aquí es donde tenemos el conflicto... cuantas veces por intentar explicar un problema técnico de forma entendible lo único que consigo es que se llegue a simplificar, pensándose que cualquiera lo puede hacer, o que total ¡no es para tanto!

Hagamos, lógicamente, un esfuerzo por hacernos entender... pero entrar en detalles es arduo, complejo y, la mayor parte de las veces, ¡innecesario! Así que, tampoco está de mas recordar al que escucha, que, salvo que tenga una sólida experiencia en la materia, lo único que podrá adquirir será un conocimiento superficial, un atisbo de entendimiento.

De chaval me estremecía la idea de Frodo cruzando el mar, a la otra orilla, el final de la historia, aunque Frodo no muere, su historia en la Tierra Media si.

Ahora que ya no soy tan crío el fin no es tanto el embarcar, sino lo que le pasa antes de cruzar, el como siente que su historia en esta orilla del mundo llega a su fin y que es el momento de que otros la cuenten.

La verdad, es que todas las historias terminan, y nos llegará el momento de navegar hasta Eressëa, para comenzar un nuevo relato. Lo deseable es que cuando nos toque, mucho me queda todavía, seamos capaces de de dejar que la historia la sigan contando, aunque sea de otra forma, a los que en ese momento les toca.

Cuando Gutenberg, allá por 1440, inventó, o redescubrió, la imprenta de tipos móviles, consiguió indudablemente aumentar la productividad.

Pero más allá de eso, aplicó un principio, a mi juicio, esencial. Si vamos a hacer algo muchas veces, aunque sea de forma ligeramente distinta… Busca patrones, abstrae y hazlo de tal forma que pueda ser lo más fácilmente replicable posible.

Repetirse continuamente, conduce a errores, a fallos, quizá no perceptibles inmediatamente pero que, como ocurría con las planchas de impresión, cuando había un pequeño error éste podía suponer la retirada, reimpresión y repetición de la plancha completa.

Da igual a lo que nos dediquemos, evitemos caer en la monotonía de la repetición y en ejecutar sin pensar.

• La agricultura no fue una idea que se extendió desde un punto del globo al otro. Apareció en varios lugares y de forma no simultánea pero casi.

• Lo mismo ocurrió con la metalurgia del cobre.

• Y ¿qué podemos decir de la arquitectura?

• ¿No pasa lo mismo día a día en una sociedad tecnológica y cambiante?, con múltiples formas de hacer lo mismo.

Lo cual no quiere decir que la solución sea la misma, ni que de igual como es ésta… no es lo mismo utilizar vajilla de plomo que de otro material, al menos a largo plazo… ni la salud se resiente lo mismo aleando cobre y arsénico que cobre y estaño.

Al final, lo que tenemos son situaciones, entornos propicios, caldos de cultivo que hacen que nuestra creatividad sea capaz de explotar. Pasos pequeños o grandes, que parten de lo que hicieron otros antes que nosotros y de las preguntas que el conocimiento previo nos permite realizar.

La información está ahí, lo que hay que hacer es saber lo que buscamos. Quizá sólo sea suficiente con no conformarnos, con hacernos preguntas, con plantearnos dudas.

Todo ello nos puede llevar a encontrar nuevos problemas y buscar soluciones a los mismos. En definitiva, ser creativos es lo que nos hace distintos.

No nos dejemos llevar por lo que las cosas aparentemente hacen, sino planteémonos qué queremos hacer, a dónde nos gustaría llegar. Las nuevas tecnologías nos permiten avanzar más rápido, pero sólo si sabemos a dónde queremos ir.

La solución variará, como pasó y sigue pasando. Buena o regular, mejorable o no, sólo el tiempo nos lo dirá.

Siempre que paso unos días en Francia no puedo evitar recordar el supuesto destino del corazón de Luis XIV. Servir en parte como pigmento para el cuadro Interior de una cocina de Martin Drölling - todo ello sin entrar en asuntos más truculentos -.

Pensando en el corazón me acorde del color rojo y la importancia de éste a lo largo de la historia; olvidando, claro, que un corazón seco es tirando a marroncillo (marrón momia) por la oxidación del hierro en el que es rica la hemoglobina.

Del rojo al púrpura hay un paso. Y pensando en el púrpura me acorde del neologismo nepobaby. Un tanto palabro y, a mi juicio, un tanto forzada la expresión…

¿Por qué? Pues porque hay una bonita expresión que utilizaban en el imperio bizantino porfirogéneta, que sirve para lo mismo. Nacido en la púrpura. Con la que se denominaba, inicialmente, al hijo del emperador reinante que cumplía ciertas condiciones, entre ellas nacer en la habitación de pórfido. Nacido en púrpura, nacido en la riqueza, con el mundo a sus pies desde el primer momento.

¿Quién de nosotros no querría dar a sus hijos todas las oportunidades posibles y facilitarles el futuro?

Pero también es verdad, que la experiencia, sea la nuestra, la de los hijos porfirogénetas o la de los descendientes de Luis XIV, nos muestra que no todo se puede atar. Y como dice el proverbio es mejor enseñar a pescar que dar peces.

Y ya, siguiendo con los reyes franceses, pensemos también que, por mucho que nos empeñemos en preservar los restos y glorificar lo que hicimos en el pasado, nada nos garantiza que el paso del tiempo no nos lleve completamente por delante.

Así que no queda otra que adaptarnos y enseñar a pescar

Segundas partes nunca fueron buenas, ¿verdad?

Dejémoslo en que son diferentes. Sobre todo si la segunda no parte de un concepto, de una idea, de una visión de conjunto global.

Hablando de libros, cuando nos encontramos con sagas interminables, siempre surge la duda de la intencionalidad. Así que cuando el otro día me preguntaba un buen amigo si se podía leer Dune sin leer los demás, contesté que sí.

Pero, ¿se perdería algo? Las limitaciones, los fallos, la caída a los infiernos del personaje, su humanidad. La contraposición entre el héroe de los dos primeros libros y su hijo, héroe trágico, de los dos segundos.

Prefiero la humanidad de Paul, a la aceptada divinidad de Leto III. Ser humano es tomar decisiones, equivocarse, aceptar las limitaciones y ser consciente de lo que debe pesar más en la balanza.

Quizá nos consideremos héroes de nuestras propias batallas. Pero no esta de más recordar que, si no es otro, la experiencia nos susurrará al oído recuerda que sólo eres un hombre

Es una traducción libre de un texto que J.R.R Tolkien pone en la boca de Galadriel en LOTR.

En cierta medida son verdades... verdades con las que a medida que crecemos podemos llegar a estar de acuerdo. El mundo cambia, faltaba más, y las cosas se olvidan, porque son reemplazadas, lo cual, además, no quiere decir que sea por algo mejor.

Pero, tampoco podemos obviar que no deja de ser el llanto de una mujer derrotada que ya no ve su hueco en el mundo. Todos sus sueños se han agostado y sus esfuerzos han resultado baldíos. Ante ella sólo queda un camino, partir, olvidar y ser olvidada.

En cierta medida, ella se niega la posibilidad de cambiar, aunque el mundo, a su alrededor, si lo ha hecho, una y mil veces.

Negarnos la posibilidad de adaptarnos y cambiar es negar nuestro futuro. Empeñarnos en seguir el camino que marcamos hace tiempo, sin asumir desviaciones, matizaciones, o cambios radicales es un error. El mundo se desplaza.

Podemos verlo desde un punto de vista individual, pero también, o incluso más, desde un punto de vista colectivo, organizacional. Lo que cómo organización hicimos en un pasado pudo servir o no, el cómo nos relacionábamos puede que sirviera, pero ya, quizá, no. Insistir en repetir lo que antes nos valió ignorando lo que se demanda, lo que pasa en nuestro entorno, sólo conduce a un camino y está escrito de antemano.

Cambiar no es más que adaptarse, aprender, hacer las cosas de forma diferente, incluso aunque creas que quizá lo anterior fuera mejor... puede que tengas razón o que te equivoques, pero es la única forma de seguir vivo.

Así terminaba un cuento corto del libro El águila y la paloma de James Krüss que leí hace un porrón de años y que todavía conservo.

En el libro una paloma, al estilo de Sherezade, contaba varias historias a un águila, tratando de entretenerla mientras buscaba una vía de escape a una muerte segura. Dentro de estos cuentos cortos se encontraba el de las arañas.

La historia, como un buen cuento para niños, es sencilla… un pintor un tanto guarrete tiene su casa tan sucia que las arañas están tan contentas. Agradecidas tejen un gracias. Lógicamente, el hombre al verlo se da cuenta del lamentable estado de su vivienda y decide hacer una profunda limpieza, obligando a las arañas a emigrar. Una de ellas termina diciendo la frase con la que comienzo la publicación.

De pequeño me dieron mucha pena las pobres arañas, ¡qué injusticia!

Hoy me ha venido esta frase a la cabeza.

Estaba dando vueltas a que no nos vale el reconocimiento así, en general, sino solo aquel de los que consideramos como pares, despreciando, ignorando o minusvalorando los de los demás. Comportándonos como el hombre ante esas arañas.

A veces, no está de más recordar lo que pensábamos cuando éramos niños y veíamos las cosas no sé si con inocencia, pero si con menos experiencias vividas y menos historia en las espaldas.

Cuántas veces no nos vanagloriamos de que lo importante son las personas, para seguidamente insistir en la importancia de disponer de recambios, de que no haya nadie imprescindible o insustituible.

Asumir que podemos recambiar a una persona tal cual reemplazamos un eslabón de una cadena, es falaz. Es negar el valor del aporte individual y, aun más importante, negar el valor de los lazos que se crean entre personas, de entender lo que piensa otro con sólo levantar la mirada.

Quizá podamos reemplazar parte del trabajo desempeñado, pero sustituirlo en su totalidad no es ni fácil, ni inmediato.

En cuanto a lo de ser imprescindible es un terreno aún más farragoso, ¿se puede ser imprescindible? Creo que sí, con el paso del tiempo, algunas personas pueden llegar a confundirse con la organización.

¿Pero, qué supone eso? En mi opinión, una persistencia del status quo a lo largo del tiempo. Lo cual supone asumir que las cosas no van a cambiar, estancarnos en una forma de entender las cosas, no avanzar. Así que, reconozco, que me quito el sombrero ante aquellas personas que saben cuando deben dar un paso atrás y dejar que otros tomen las decisiones. Supone madurez y ser capaz de asumir las propias limitaciones. Lo cual no es fácil...

Trabajando en lo que trabajo, todo esto me lleva a plantearme, retóricamente, si el foco ahora en la IA y en, hace no tanto, la digitalización de procesos, etc... no es sino una forma de intentar soslayar estos problemas, convertir lo insustituible e imprescindible en reemplazable. De trascender, más allá de lo humanamente posible, de persistir en el tiempo.

El otro día me sorprendí a mi mismo diciendo que algo era imposible. Cualquiera que me conozca mínimamente sabe que es una expresión que tengo casi prohibida.

¿Era imposible? Lógicamente no. Pero considerando el punto de partida y el objetivo realmente perseguido, lo que se quería hacer no era viable sin cambiar radicalmente el planteamiento de base, incurriendo en costes y tiempos no previstos.

Entonces, si somos conscientes de esto, ¿por qué hablamos en absolutos? Pues hay muchas razones, pero una de peso es zanjar una discusión antes de que comience, sobre todo si gozamos de cierta autoridad.

¿Es conveniente? ¡No! Con suerte, tendremos a alguien que nos lleve la contraria y nos obligue a matizar a explicar nuestro absoluto, a buscar alternativas. ¿Pero? Y ¿si se limitan a disentir sin expresarlo de viva voz? Pues al final queda la duda y se resquebraja la confianza.

Así que si por un casual metemos la pata, errare humanum est, no dudemos en explicarnos aunque sea en diferido… la confianza, que tanto cuesta conseguirla, se puede perder en un abrir y cerrar de ojos.

El primer paso para aprender es reconocer que puedes estar equivocado. Y, para ello, da igual si tienes 5 o 55.

Cuando somos jóvenes, otros asumen por nosotros que nuestra arrogancia es la insolencia de la juventud, que se pasará con los años.

¿Se pasa? Depende de a lo que te enfrentes, de tus experiencias, de la posición que ocupes, de lo alto que crezcas... alterando ligeramente el Dictum de Acton,

Debo reconocer que me ha pasado, como supongo, a más de uno, y más de una vez. Pero hay salida, dejar espacio para la duda. Para escuchar, aunque sea en diferido, para recapacitar.

Pero tampoco nos podemos dejar llevar, podemos dudar, podemos saber que estamos equivocados, pero no podemos dejar de avanzar. Cómo siempre, un equilibrio.

Es inevitable… asi que lo único que queda es intentar sobrellevarlo o, mejor aún, aprender a superarlo.

En estas ocasiones, más allá de centrarme en lo esencial, priorizar, marcarme objetivos, hacer deporte y todas esas cosas… a mi lo que también me funciona es buscar en cada cosa que hago, y que me desborda, algo nuevo, diferente que me permite mentalmente no solo focalizarme en el resultado sino en mi propio aprendizaje y mejora.

¿Sabes por qué?

Porque si nos dejamos llevar, al final no nos queda nada.

Dejarse llevar por las modas no es bueno, pero ignorarlas deliberadamente tampoco.

Debo reconocer que muchas veces me he colocado, inicialmente, en el segundo supuesto. La realidad es que estas modas, pese a todo el adorno y la fanfarria, muchas veces esconden buenas ideas o, como mínimo, visiones interesantes o complementarias.
No sé si os pasará, pero si me preguntáis cuál es la razón de mi reticencia os diría que en mi caso las excusas son una mezcla entre:

• ¡Bah! es lo de siempre

• ¡Esto ya me lo sé!"

• ¡Buff, qué pereza! con el jaleo que tengo

La realidad escondida tras las excusas es que comprender algo nuevo o diferente supone admitir el desconocimiento o el olvido, lo cual no es fácil. Una vez superado esta fase, no queda otra que:

• Embarcarnos en un proceso de aprendizaje que no suele ser corto y que pasa, al menos en mi caso, por entender y experimentar.

• Asumir que el resultado no va a ser convertirse en el mayor experto en la materia.
  Conformarnos con alcanzar un grado mínimo de conocimiento que nos permita separar el grano de la paja, comprender de qué va y ver como añadirlo a nuestra forma de resolver los problemas.

• En definitiva, enriquecernos en el proceso.

Personalmente me lo recuerdo a menudo, intentado vencer las excusas y mi querencia natural a intentar entender todo al detalle.

Si miro hacia atrás hay muchas cosas de las que me arrepiento.

No el haber estudiado lo que estudié. Me gusta mi profesión y lo que aprendí, aunque hay muchas cosas que he olvidado. Pero quizá si cambiaría algo de cómo lo hice.

Con la distancia, podría juzgar el para que correr tanto, si era necesario acabar en los 5 años justos. Pero estaría ignorando mi circunstancia y mi entorno familiar, así que no me quejaré de ello. Mi momento fue distinto al de mis hijos, por fortuna o desgracia.

De lo que me quejo es de haberme centrado exclusivamente en los aspectos más técnicos y exclusivamente centrados en mi formación como teleco, ignorando la posibilidad de enriquecerme a través del contacto con otras asignaturas de otras titulaciones.

Es como si deliberadamente hubiera optado por extirpar una parte de mi, focalizando mi objetivo en lo que creía debía ser y hacer.

Es quizá un tema de orientación, ¿de consejo?

Por eso me cuesta entender el empeño que tenemos ahora en insistir en complejos dobles grados y formaciones tan poco integrales. Me pregunto, ¿no sería mejor en vez de estudiar un doble grado en matemáticas y física, estudiar matemáticas y filosofía? O ¿enriquecer las ingenierías con una visión antropológica?

Podemos asumir que eso vendrá, que recuperaremos lo que no hicimos. No se hasta que punto es cierto, depende de nosotros está claro. Porque lo que creo que es cierto es que negar la complejidad de la persona, y asumir que somos sólo una cosa es negarnos a nosotros mismos.

¿Se aprende más de los errores que de los aciertos?

A veces cuando oímos esto parece que el mero hecho de equivocarte, te va a dar un plus de aprendizaje. ¡Corre, equivócate, que así vas a aprender más!

No es tanto el equivocarse o el acertar, es el reflexionar sobre el porqué. De asumir lo que nos ocurra como algo natural y de lo que siempre podemos extraer algún aprendizaje.

Echando la vista atrás, y centrándome en mis años de estudiante universitario, ¿sabéis lo que recuerdo con más cariño?, ¿de lo que creo que he aprendido más? y, sobre todo, ¿por qué?

Un no fracaso

Un cinco pelado en una asignatura de matemáticas. Un examen complicado, en el que el olvide una nimiedad, el problema no tenía solución para el cero.

Puede parecer una tontería, pero a mí me sirvió para reflexionar en que no puedes dejar cosas por el camino, que lo más insignificante tiene su importancia, que debes cuidar los detalles y que si ignoras algo, debe ser desde una actitud consciente.

¿Diría que es un fracaso?, ¡no!

Y un no acierto

Una matrícula en un examen de laboratorio de transmisión digital de señal. No porqué la mereciera más que mis compañeros, sino porque ellos pensaron que quien la merecía era yo. Son esas cosas que te permiten darte cuenta de la importancia de contar con un buen equipo, del reconocimiento de los pares, de sentirse apreciado y de que las cosas no se pueden conseguir solas.

¿Diría que es un acierto? ¡Tampoco!

¿Y entonces?

En definitiva, desde mi punto de vista, no es tanto el éxito o el fracaso, el acierto o el fallo, sino el pensar en el camino, y no cegarse en la autocomplacencia.

Ni errores, ni aciertos, porque en realidad, no son tales, son etapas en la que aprendes a valorar lo importante. El detalle y a tus iguales.

• No soporto la indolencia.

• No me gusta repetir las cosas mil veces.

• No soy hombre de dar infinitas oportunidades.

• Detesto que las cosas se hagan mal porque si.

Eso no quiere decir que no defienda a mi equipo a uñas y dientes, pero, una cosa es que a veces haya que hacerse el tonto y otra que te tomen por ello.